На практике реабилитированным сложно взыскать достойную сумму за перенесенные страдания и имущественный ущерб. Если затраты на юридическую помощь в полном объеме порой еще удается получить при скрупулезном ведении адвокатского досье, то рассчитывать на крупную компенсацию морального вреда жертве незаконного уголовного преследования не стоит. Верховный суд оценивает один день пребывания под стражей в 2000 руб., такую формулу сейчас используют и нижестоящие инстанции при расчете компенсаций.

Человек, который пострадал от незаконного уголовного преследования, вправе возместить как имущественный, так и моральный вред. В первом случае речь идет о взыскании дохода (зарплата, пенсия, пособия), которого он лишился за время расследования, и трат на юридическую защиту. Такой вред государство обязано компенсировать в полном объеме, независимо от вины следователя, прокурора или суда.

При этом на практике заявителю непросто доказать обоснованность всех расходов на правовую помощь. Чтобы повысить шансы на компенсацию таких трат в полном объеме, нужно представлять суду максимально детальные отчеты о проделанной работе юристов.

С возмещением компенсации морального вреда ситуация обстоит еще сложнее. Ее минимальный размер до сих пор законодательно не установлен, а реабилитированному приходится в отдельном процессе не только обосновывать причиненные ему страдания, но и документально их подтверждать. В итоге вопрос размера такой суммы полностью зависит от судейского усмотрения.

Основные аргументы, которые влияют на сумму компенсации:
- Категория преступления. Чем выше ответственность, тем вероятнее, что суд назначит более высокую выплату.
- Длительность уголовного преследования. Чем дольше длится предварительное следствие и судебное разбирательство, тем выше будет компенсация.
- Применение мер пресечения. Больше всего на итоговую сумму повлияет заключение под стражу, особенно если эта мера пресечения продлевалась несколько раз.
- Влияние на трудовую деятельность. Если уголовное преследование приводит к невозможности работать и рушит профессиональную карьеру.

При этом ни один из этих аргументов не считается доминирующим, так как суд самостоятельно решает вопрос о назначении компенсации в связи с отсутствием четких критериев.